Por: Daniel Durán
Antonio Miguel Mateu Lahoz, colegiado del comité valenciano, nacido el 12 de marzo de 1977, en Valencia. Se prepraró como árbitro en España, pero es indudable que su reflejo es el fútbol inglés, un árbitro que tiene claro que el espectáculo es para los jugadores, y cuanto menos haga sonar su silbato, mejor será para todos.
Es indudable que Mateu Lahoz tuvo errores en el derbi copero de ayer, pero nada diferente a lo que pasa con cualquier árbitro, un fuera de juego por aquí, una entrada por allá, etc... ambos equipos pueden quejarse del árbitro. Pero sinceramente no creo que el resultado estuviera incentivado por los errores de un árbitro criado a la inglesa. ¡Menos mal que existe uno por lo menos! Y lo peor de todos, que muchos aficionados, jugadores y entrenadores, al no estar acostumbrados a un arbitraje en el que el balón y los jugadores sean el centro de atención, le critican por su permisibilidad, algo que no es tan descarado como el de Howard Webb. Mateu deja jugar, sin pitar faltas absurdas que paran el juego, rompen el ritmo del partido y estropean el espectáculo, Mateu sabe que este deporte es de los futbolistas, y por eso, ellos con Mateu son los verdaderos protagonistas de esto.
Me sorprende que le critiquen, ayer y hoy se ha dicho, que fue uno de los mejores derbis de los últimos años, ¿a que se debe? a que en este partido no tuvimos un árbitro quisquilloso, y con el síndrome del silbato o más conocido como síndrome de Iturralde González.
Siempre solemos criticar a los árbitros por errores de bulto y falta de comprensión con los jugadores, y para uno que existe en la liga española, que comete fallos como todos, pero deja jugar y que el partido sea fluido, le criticamos también. Seamos justos.
En España alardeamos que se realiza el mejor fútbol del mundo, la mejor liga, con los mejores jugadores y los mejores entrenadores, pues bien es la hora de que tengamos buenos árbitros, por lo menos con un criterio, y con una intención de no ser los protagonistas, síndrome Iturralde González.
No es normal verme defendiendo a un profesional de este sector, al cual no me declaro fiel seguidor ni admirador, sigo pensando que los árbitros son muy malos, y que muchos de ellos tienen la lección bien aprendida de hacia que lado equivocarse a favor o en contra. Pero repito, para uno de ellos que tiene un criterio y una manera de arbitrar diferente, no le machaquemos, critiquemos a los demás por no ser como Mateu Lahoz.
Y lo peor de todo, es que nos estamos acostumbrando al arbitraje cansino de España, un arbitraje que consiste en pitar todo tipo de faltas por contactos leves, de enseñar cartulinas por gestos, protestas, quitarse la camiseta, enseñar un mensaje en la camiseta interior, etc... Estamos acostumbrados a tener árbitros más pendientes de todas esas tonterías, antes de lo que de verdad importa, el fútbol, el espectáculo. Acostumbremonos a lo bueno, aunque a lo primero nos resulte raro, en un futuro próximo nos irá mejor.
Completamente de acuerdo con tu apreciación. Me pareció un arbitraje muy profesional, favoreciendo el juego y el espectáculo, que fue lo que finalmente triunfó ayer gracias, entre otros, a Mateu Lahoz...y a Ozil....
Vamos no me extraña perdona una roja a CR7, no pita penalty y roja a Casillas.
De una falta hace el Madrid un gol en contra, o sea, guajes del oficio.
Normal para el Madrid es el mejor entrenador que puede haber.
Para lo que ha quedado Xabi Alonso, ha dicho por Twitter, que va a Donosti a recoger el Tambor de Oro y Messi a Zurich a recoger el Balón de Oro.
Özil cada día me gusta más, habría que hacer un día un apartado especial con el alemán, poco a poco se va acoplando al equipo y al Real Madrid. No se que periodista dijo, en el verano me parecía de locos fichar a Di María y Özil, en lugar de Navas y Silva. Pero visto lo visto, creo que el argentino y el alemán han progresado más de lo que podrían haber progresado los españoles.